Джек Джонсон – один из моих любимых артистов: отличный автор, гитарист, весёлый парень и борец за экологию. Но при чём тут пропаганда в медиа и эксперименты Аша? Объясняю.
Эксперименты Аша – это серия исследований польского и американского психолога Соломона Аша, которые он проводил над студентами в 1951-м году. Студентам говорили, что это проверка зрения, но на самом деле Соломон хотел узнать, как влияет мнение большинства на реакцию человека.
Молодым людям предлагали рассмотреть серию карточек с четырьмя отрезками. Задачей было определить, какой из пронумерованных отрезков совпадает по длине с первым. Подобные задачки сейчас часто встречаются в подборках обманов зрения (например, иллюзия Мюллера-Лайера), но в эксперименте Аша ответ всегда был очевиден – длину отрезков можно было сравнить невооружённым взглядом и дать единственно верный ответ.
На первом слайде показаны карточки из эксперимента Аша, а на втором та самая иллюзия Мюллера-Лайера. Ну, чтобы вы понимали, что задания из эксперимента действительно были простенькими и цели запутать отвечающих картинками не было.
В эксперименте студентов разбивали на группы, и каждый из наблюдаемых оказывался вместе с подставными людьми, которые должны были в некоторых тестах специально выбирать неверный ответ. После того, как студент слышал все эти неверные ответы, он и сам выбирал такой же, несмотря на то, что своими же глазами видел, что эти ответы были неверными.
При этом, чем больше среди подставных «уток» было разногласий, тем меньше становился шанс на ошибку. Грубо говоря, когда наблюдаемый видел, что неверное решение принимается единогласно, он не решался его оспорить. В случае же, если верное мнение появлялось в подставных ответах чаще, он уже с большей вероятностью давал правильный ответ.
Мне кажется, этот феномен как никогда актуален сейчас. Люди часто опираются в формировании своих мнений на слова экспертов и СМИ, которым они доверяют. Они даже готовы отказаться от собственных знаний, взглядов и ощущений и лишь повторяют авторитетные мнения. Но они не задумываются, насколько эти авторитетные мнения правильные. Мы все знаем, что часто в телепрограммах «эксперты» оказываются подставными, то есть сценаристы передач говорят им, что конкретно говорить. В таком случае зрители/слушатели/читатели оказываются в ловушке, словно на эксперименте Аша.
В данный момент многие россияне оказались в ситуации, когда абсолютно все мнения вокруг одинаковые. Вспомним о блокировке многих «оппозиционных» или зарубежных ресурсов – на том же Яндексе в новостях в списке источников теперь не очень большое разнообразие: в основном, это проправительственные СМИ или федеральные источники, а клеймо «фейк» распространяется с невероятной лёгкостью. Можно утверждать, что схожая ситуация имеет место и в других странах, с их СМИ. В итоге у людей может даже не быть основания сомневаться в предложенном мнении – всё-таки здесь речь идёт не о чёрточках на бумаге, а о довольно сложных этических и политических вопросах, и они склонны доверять экспертам. А согласно эксперименту Аша, 75% опрошенных подчиняются ошибочному мнению большинства хотя бы в одном вопросе.
Написать эту статью меня вдохновила одна из любимых песен Джека Джонсона – завершающий трек с его дебютного альбома It’s All Understood. Очень простой аккомпанемент и довольно философский текст, который может быть и о политике, и о религии – о чём угодно .
Джек поднимает вопрос веры и неверы, баланса фактов и вымысла и влияния СМИ на мнения людей. Каждый куплет рассказывает о разных вариантах информационного воздействия: в первом он поёт о рекламе, которая убеждает нас, что даже несмешная шутка очень смешная, во втором он поёт про новостные издания, а в третьем – про печатные СМИ и книги.
Все смеялись над её шуткой, как будто они её никогда раньше не слышали.
Возможно, они на самом деле так чувствовали, хоть каждое её слово и было скучным.
А может, всё потому что они видели превью по телевизору.
Эта часть хорошая, и она хорошо понята, поэтому ты должен смеяться.
Джек напоминает, что любая новость – это сочетание фактов и вымысла. Поэтому с чтением новостей стоит быть очень аккуратными (и я тут говорю не только о проверке источников – ведь при проверке вы можете наткнуться на такое же ошибающееся большинство и опять принять неверную точку зрения).
Факт – это то, чему ты веришь. Факт и выдумка работают в команде.
Но почти всегда в конце концов остаётся вымысел,
Содержание искажается, когда контекст постоянно меняется.
Эти строчки очень точно описывают демагогию и попытки ввести зрителей в логические ловушки, исказить изначальный тезис, чтобы навязать нужное мнение. Иногда СМИ играют на эмоциях, иногда полностью игнорируют изначальный контекст и даже подменяют сомнительный или неверный тезис на другой, правдивый, чтобы лишить зрителей сомнений.
Я читал книгу, а может, это был журнал.
Предложения, куда направить свою веру,
Предложения, во что поверить.
Но я прочитал где-то, что нужно быть аккуратным:
Ты не можешь верить всему, что читаешь.
Но хорошая книга – хорошая, и там всё хорошо понято,
Поэтому даже не сомневайся.
Этот ироничный куплет представляет нам парадокс. Если не верить ничему, стоит ли верить тем, кто пишет, что нельзя ничему верить? Но в чём-то Джек прав: все сейчас занимаются продажей точек зрения, все пытаются склонить читателя на свою сторону, а издания с хорошей репутацией вообще не подвергаются сомнениям – фанаты готовы довериться им из-за отзывов.
Что же делать в ситуации, когда мы не можем посмотреть на отрезки на бумаге? Когда мы не разбираемся в вопросах? Джек Джонсон не принимает никакой позиции в своей песне, он просто наблюдает со стороны и меланхолично напевает свою песню.
Я тоже придерживаюсь такой позиции. И в нынешнем контексте это ни в коем случае не значит оставаться аполитичным. Я просто не считаю, что одержимость и слепая вера в одну из сторон любого конфликта делает вас особо политичными: вы лишь позволяете себе поддаться на манипуляции и переложить ответственность за свои взгляды на неких экспертов. Не считаю также выходом «проработку разнообразных источников», которая часто приводит к сбору манипуляций с нескольких сторон, а не к тому, что вы наконец-то найдёте истину.
Лучшим решением, на мой взгляд, является всегда следовать собственному моральному компасу, не пытаться докапываться до правды там, где вы её всё равно не сможете верифицировать, и стараться орудовать фактами, игнорируя те самые выдумки, которые со временем истину вытесняют.
P.S.: изначально это должна была быть безобидная статейка про приятную песню, но анализ текста заставил меня упорядочить абзацы по-новому. Теперь это что-то между моим философским популизмом и разбором стихов. Надеюсь, получилось трезво, и всегда помните: it’s all relative…
P.P.S.: я, как всегда, не претендую на звания доктора психологии или социологии, но в моей голове все темы из статьи каким-то образом оказались в одной связке. Предлагаю её и вам, может, мои ключики подойдут к каким-нибудь вашим замочкам.
Zimowski Journal 